Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/14771 K.2016/5616

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 2/f. ve 175/1. madde ve fıkraları uyarınca kovuşturma evresinin iddianamenin kabulüyle başladığının, TCK.nun 168/1. maddesinde ise kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirileceğinin belirtildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, 6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de, anılan suçun 142/2-h maddesinde düzenlenmiş olması ve bu düzenlemenin açıkça sanık aleyhine bulunması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, somut olayda sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan banka kartını kırıp atması sebebiyle mağdura iade etmediği sanığın, mağdurun çantasından aldığı 50 TL'yi iade ettiği, kırıp attığı kartın bedelini ise iade etmediği, bu nedenle de mağdurun zararının tamamen karşılanmadığı anlaşılmakla, mağdurdan TCK.nun 168/4. madde ve fıkrası uyarınca kısmi tazmin nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak sonucuna göre TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, Resmi Gazete'de 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,