Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/14817 K.2016/8447

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

a- Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen adli para cezasına veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Kamu görevlisine direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokul- ması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün ve 2013/8-830 esas, 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerektiği cihetle;

Olay tarihinde tek taraflı trafik kazası yapan sanığın, kendisine müdahale etmek isteyen sağlık görevlilerini ve emniyet görevlilerini silahla tehdit ederek birden fazla kamu görevlisine karşı direnme suçunu 2 kez işlediği ve silahla havaya ateş ederek genel güvenliği kasten tehlikeye soktuğu iddiasıyla açılan davada; sağlık görevlileri olan katılan ... ile mağdur ...'nun soruşturma aşamasında; sanığın silah doğrultmadığını ve kendilerini tehdit etmediğini, tedavi olmak istemediğini belirtmesi üzerine olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettikleri, mağdur ...'nun yargılama aşamasında da aynı şekilde beyan verdiği,

ancak katılan ...'ın yargılama aşamasında sanığın kendilerine silah doğrulttuğunu söylediği, sanık hakkında "sanığın olay yerine gelen 112 acil servis görevlilerine silah çektiği, tedavisinin yaptırılmasına engel olduğu, olay yerine kolluk görevlilerinin geldiği, bunun üzerine sanığın silahla 3 el ateş ettiği, daha sonra kafasına elindeki silahı doğrulttuğundan bahisle TCK.nun 265/1, 4, 43. maddeleri ve TCK.nun 170/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

mağdur ...'nun aşamalardaki beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan ve katılan ...'ın beyanları arasındaki çelişki gideril- meden, emniyet görevlilerine karşı direnme suçunda sanığın suç teşkil eden eylemlerinin nelerden ibaret olduğu, emniyet ve sağlık görevlilerine karşı direnme eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde kamu görevlisine direnme suçunu ne şekilde oluşturduğu ve sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu oluşturan eylemleri delillerle ilişkilendirilip açıklanmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

III- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın aracıyla seyir halindeyken saat 01:40 sıralarında bariyerlere çarparak trafik kazası yaptığı, elinde silah olan sanığın, yaklaşılması halinde intihar edeceğini söylemesi nedeniyle polis memurlarının sanığı ikna etmeye çalıştığı, saat 07:20 sıralarında sanığın ikna edilmek suretiyle polise teslim olduğu, sanığın saat 07:53'de alınan genel adli muayene raporunda 0,06 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

28.08.2013 tarihli trafik idari para cezası karar tutanağında da olayın üzerinden 5 saat geçtiği ve vücuttaki alkol oranının her saat 15 promil düştüğü kabulü ile yapılan hesaplamada kaza saatinde sanığın 75,6 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulünün gerektiği ve vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15-20 promil düştüğünün açıklandığı anlaşılmakla, sanığın olaydan önce bir adet bira içtiğini, yolu karıştırdığı ve havanın karanlık olması nedeniyle bariyerlere çarptığını belirttiği, kaza anında 100 promilden yüksek alkollü olduğu hususunda şüphe olduğu,

şüphenin sanık lehine yorumlanacağı, sanığın 100 promil altında alkollü olduğunun kabulü halinde ise güvenli araç kullanama- yacağına ilişkin her hangi bir tespit bulunmadığı, sadece alkollü araç kullanmış olmasının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyeti için yeterli olmadığı göze- tilerek sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,