Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/15190 K.2016/4784

- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyizine hasren inceleme yapılmakla; yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiği tarihte sanık ...'ın asker olması nedeniyle 23.02.2011 tarihli tebliğ usulsüz olduğundan sanık ...'ın 18.12.2014 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat kararları ile usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'ye atılı suçların sabit olduğu- na, sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık ...'in ise, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- TCK.nun 245/1 madde ve fıkrasında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işleyen kişinin 3 yıldan 6 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılacağının düzenlenmiş olması karşısında, atılı suç nedeniyle hakkında alt hadden ceza tayin olunduğu belirtilen sanık hakkında temel cezanın 3 yıl hapis ve 5 birim karşılığı adli para cezası üzerinden takdiri gerektiği gözetilmeden, 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b- Katılana ait banka kartının değişik zamanlarda birden fazla kez kullanıldığının anlaşılması karşısında TCK.nun 245/1 madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan cezadan TCK.nun 43. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetil- memesi,