Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/15683 K.2016/1350

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu kredi kartının müşteki ...’e ait olmadığı, bu kişinin kredi kartını teslim eden kuryenet firmasının yetkilisi olduğu ve kuryenin kartı asıl sahibine teslim etmemesi nedeniyle müşteki ...’ın zararını giderdiği olayda bu müştekiye yönelik atılı suçun unsurları oluşmadığı anlaşıldığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediği anlaşıl- makla; öncelikle alışveriş yapılan işyeri sahibi tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu kredi kartıyla kimin alışveriş yaptığı hususunun sorulması, sanığın 27.11.2013 tarihinde talimatla alınan savunmasında, “müştekinin zararını gidermek isterim” diyerek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğu da gözetilerek; şikayetçinin bu hususta beyanı alınarak, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip, uygun süre verilerek, sanığa zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre TCK.nun 245/5. maddesi uyarınca etkin piş- manlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetil- meden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,