İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Ceza Dairesi

YARGITAY · 8. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/15969 K.2017/2061

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Esas2015/15969Karar2017/2061Tarih2 Mart 2017Okuma3 dk · 564 kelime

KÜNYE

8. Ceza Dairesi 2015/15969 E., 2017/2061 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mart 2017
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
6136 sayılı Yasaya aykırılık
Hüküm
Hükümlülük ve müsadere
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

564 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Mahkemece mükerrirlik uygulamasına birden fazla ilam esas alınmış ise de; koşullu salıverilme süresine eklenecek sürenin hesaplanmasında en ağır ilamın infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince

1- 10.11.2013 tarihli Olay -Yakalama -Muhafaza Altına Alma ve Arama Tutanağı'nda.

Bağkur Sanayi Sitesi içerisinde bulunan Isuzu Servisi önünde silahla havaya ateş etme olayının meydana geldiği ,şüphelilerin ... plakalı kırmızı renkli Broadway marka araçla olay yerinden kaçtıklarının bildirilmesi üzerine ihbarı yapan ... ile yapılan görüşmede kendisinin olay esnasında iş yerinde bulunduğunu, iş yeri yakınında bulunan ... plakalı kırmızı renkli Broadway marka araç içerisinde bulunan şahıslardan belirgin şekilde iri yapılı olan şahsın havaya 3-4 el ateş ettiğini ve daha sonra kaçtıklarını bildirdiği,

olay yerine yakın konumda bulunan ekibin aracın Kalkınma Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olduğu görülerek aracın takibe alındığı ve durdurulduğunda daha önceki olaylardan tanınan ... ve ...'in indirildiği, üst aramalarında Selim'in üzerinden 9mm çapında tabanca ele geçirildiği, olay yerinde yapılan incelemede ise 3 adet 7.65 mm'lik kovanların bulunduğu, bulunan kovanlarla ele geçirilen tabancanın farklı çaplarda olması nedeniyle aracın takip esnasında 2. silahı atmış olabileceği değerlendirildiğinden çevrede detaylı araştırma yapıldığı ancak bulunamadığı,

her iki şüphelinin el svaplarının alındığının belirtildiği ve sonrasında sanık ... 'ın diğer sanığa göre iri yapılı olduğunun tutanakla tespit edildiği, ihbarı yapan tanık ... olayın ertesi günü kollukta alınan ifadesinde, iş yerinde güvenlik kamerasını izlerken iş yeri önünde... plakalı kırmızı renkli aracın durduğunu ve sonrasında bu araçtan üç el ateş edildiğini gördüğünü, ateş eden kişiyi göremediği için eşkal bilgisine sahip olmadığını belirttiği, 11.11.2013 tarihinde kollukça düzenlenen Kamera Görüntüleri İzleme Tutanağı'na göre tanık ...'ın sahip olduğu iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerinin izlenmesinde markası,

modeli ve plakası belli olmayan koyu renk bir aracın geldiği, şöfor tarafından bir elin yukarı kalkarak 3-4 el ateş ettiğinin belirtildiği, güvenlik kamerası görüntülerinin bilirkişi marifetiyle fotoğraflandırıldığı, bilirkişi raporunda da aracın marka, model ve plakasının belli olmadığına dair ifadelerin yer aldığı, sanıkların alınan el svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığı,

tanık ...'in yargılama sırasında “..kimin ateş ettiğini bilmediğini, telefonla polise haber verdiğini daha sonra sanıklar yakalandığında kendilerine sorduğunda mahallenin çocukları olduklarını ve silahlı denediklerini ama bu kişilerin sanıklar olup olmadığından emin olmadığını söylediği, sanıkların ise tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiklerinin anlaşılması karşısında; dosyada mevcut kamera görüntülerinden içerisinden ateş edilen aracın marka, model ve plakası ile ateş eden şahsın eşgal bilgilerinin tespit edilmesi mümkün olmadığı halde;

tanık ...'ın ne suretle aracın plakasını ve ateş eden kişinin iri yapılı olduğunu gördüğüne ilişkin beyanı açıklığa kavuşturulmadan ve tanık ...'ın yargılama sırasındaki beyanı doğrultusunda sanıklar ile yüzleştirilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/403-5 sayılı ilamının esas alınması ile yetinilmesi gerekirken, birden fazla ilamın tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2015/15969, K. 2017/2061, 2 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2015/15969
Karar No
2017/2061
Tarih
2 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15970 K.2017/1256
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/15972 K.2017/12543
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/15973 K.2017/12544
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/15973 K.2017/651
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/15974 K.2017/12545
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/15977 K.2017/12546

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.