Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/2987 K.2015/23041

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık S.. Ç.. müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu değerlendirilmekle tebliğnamede yer alan red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık A.. A..'un 22.06.2007 tarihli celsede savunmasını bizzat kendisinin yapacağını beyan etmesi ve üzerine atılı suç için yasada öngörülen cezanın alt sınırına göre müdafii tayininin de zorunlu olmaması karşısında, kovuşturma aşamasında müdafii olarak atanan Av. A.. K..'ın hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı, sanıklar B.. C.. ve S.. Ç.. müdafiileri ile sanık A.. A..'un temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sahte olarak üretilen kimlikler ile bankalara müracaat ederek kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp sahte kredi kartları ürettirilmesi eylemlerinin banka sayısınca TCK.nun 245/2. ve 43. maddelerine, bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin edilmesinin ise ayrıca banka sayısınca TCK.nun 245/3 ve 43. maddelerine uygun bulunduğu cihetle, dosya kapsamından sanıkların ....

İç ve Dış Ticaret A.Ş (....) isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak 25.10.2006 günü Ebuzer Albayrak adına düzenlenen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ait karta, .... İç ve Dış Ticaret A.Ş (İçerenköy) isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak 26.10.2006 günü M.. A.. adına düzenlenen Anadolu Bank A.Ş.'ye ait karta ve ....

İç ve Dış Ticaret A.Ş (Alsancak) isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak 17.11.2006 günü A.

M. adına düzenlenen Akbank A.Ş.'ye ait karta iade işlemi yapmak istemeleri üzerine bu durumun banka tarafından tespit edilip iptal edilmesi şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak söz konusu banka kartlarının sahte oluşturulup oluşturulmadıkları, sahte oluşturulmadıklarının tespiti halinde kart sahip- lerinin rızası dışında kullanılıp kullanılmadıkları hususları araştırılarak, sahte olduklarının tespiti halinde de ilgili bankalar duruşmadan haberdar edilerek sonucuna göre, iddia- namedeki anlatımla sınırlı olmak üzere, sanıkların .....

Bursa Zafer Plaza isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak, katılan İşbankası A.Ş.'ye ait sahte karta iade işlemi yapmaları, T.. A..nin ....., İçerenköy ve Alsancak mağazalarına ait POS cihazlarının terminal numaralarına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak farklı banka ve kişilere ait kartlara iade işlemi yapmak istemeleri üzerine bu durumun banka tarafından tespit edilip iptal edilmesi şeklindeki eylemlerine, ayrıca sanık A..

A..'un katılan İşbankası A.Ş.'ye yönelik sahte kart oluşturma eylemine ilişkin olarak hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği göze- tilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de;

a- TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca oluşan zararın miktarına göre sanıklar hakkında hapis cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı veril- meden, iddianamede gösterilmeyen, sanıklar A.. A.. ve S.. Ç.. hakkında

TCK.nun 245/3. ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,