Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/4067 K.2015/21443

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık .. yönünden hükmün temyiz incelemesinde

Sanığa 07.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 23.11.2012 günlü kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.03.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ... ve ... yönünden hükmün temyiz incelemesine gelince

1- Sanıklardan ...'nın o gün o işyerinde yevmiye ile garson olarak çalışmaya başladığını ifade etmesi ve atılı suçu tüm aşamalarda reddetmesi karşısında; sanıklardan ...'in ise "..." olarak bildiği işyerine yemek yemek amacıyla müşteri olarak geldiğini ve işyeri ile ilgisinin bulunmadığını bildiren aşamalarda değişmeyen savunması karşısında, "..." adlı işyerinin sanıklar tarafından işletilip işletilmediği araştırılmaksızın ve sanıkların kumar oynanması için ne suretle yer ve imkan sağladıkları belirtilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıklar hakkında TCK.nun 228/1. madde fıkrasına göre kurulan hükümde asgari hadden ceza tayin edildiği ifade edilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,