Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/5496 K.2015/23365

Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma suçundan sanık R.. T.. hakkında 08.06.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KONYA (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 gün ve 2013/892 esas, 2014/193 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE

Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olmak suçundan kurulan hükmün, sanık R.. T.. tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık R.. T.. aşamalardaki tüm savunmalarında, saçtan yapılan kalorifer bacasının dükkanının bodrum katından geçtiğini, bacanın kalorifer borusu olduğunu bilmediğini, kaloriferin 11.10.2008 Cumartesi günü akşam yakılması nedeniyle haberinin bulunmadığını, yangının çıktığı 12.10.2008 Pazar günü ise dükkanın kapalı olduğunu, kaloriferin yandığından haberinin bulunmadığını söylemiştir.

İnşaat ruhsatı, yangın tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, suça konu kalorifer baca borusunun izalas- yonsuz olarak sanığın olaydan 4 ay önce kiraladığı dükkanın bodrum katından geçerek bacaya verildiği, binanın inşaat ruhsatında kalorifer kazanı ile ısıtma sisteminin bulun- madığı, çiçekçilik yapan sanığın kalorifer borusunun üzerine yapay çiçek koyduğu, kaloriferin yakılması üzerine bu çiçeklerin tutuşarak yangının çıktığı anlaşılmaktadır.

Yine sanığın yangının çıkmasından 4 ay önce yani Haziran ayında dükkanı kiraladığı anlaşılmaktadır. Yaz aylarında dükkanı kiralayan sanığa kaloriferlerin yakılacağı konu- sunda bir uyarı yapılıp yapılmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile kurulan yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 26.10.2015