Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/6103 K.2015/25635

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; suça konu tabancalardan dört tanesinin antika ve bir tanesinin silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile arızaları giderilebileceğinden 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturmayacağı, sanıkta ele geçen 3 adet bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında oldukları, ancak antika bıçaklardan olup olmadıkları yönünde bir kanaat belirtilmemesi ve sanığın alınan ifadelerinde, olaydan önce eşyaları kaydettirmek amacıyla müze müdürlüğüne gittiğini, müzede görevli arkelog N...

A... ve müze müdürü Ö... Ş... ile görüştüğünü, kendisine bahse konu eşyaları tarihi eser olarak kaydettiremeyeceklerini kendi imkanlarımla arkeolog bularak kaydettirme işlemlerini yapmam gerektiğini söylediklerini, yine tarihi eser koleksiyoncusu olduğunu ve bu amaçla bıçakları ve suça konu eşyaları satın aldığını savunması ve temyiz aşamasında 22.12.2011 tarihli koleksiyonculuk belgesi fotokopisinin ibraz etmesi karşında;

dava konusu bıçakların antika silah olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1991/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarından bıçakların antika olup olmadığı hususunda rapor alınması, arkeolog N.. A... ve müze müdürü Ö...

Ş...'in yöntemince tanık olarak dinlenmesi ve 22.12.2011 tarihli koleksiyonculuk belgesinin onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilerek sonucuna göre, dava konusu bıçakların antika vasfına haiz oldukları tespiti halinde, sadece 6136 sayılı Yasaya aykırı 9 adet mermi bulundurma eylemi yönünden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,