Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/8839 K.2015/25196

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Mağdura ait kredi kartı bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren sanığın gittigidiyor.com isimli internet sitesinden Akbank'a ait kredi kartı ile 29.08.2011 tarihinde 48,90 TL, 799 TL ve 280 TL olmak üzere 3 kez alışveriş yaptığı, telefonuna gelen taksitlendirme mesajı ile mağdurun harcamalardan haberdar olduğu ve banka ile ilgili internet sitesini arayarak siparişleri ve kartını iptal ettirdiği, hesap ekstresine göre aynı gün harcama tutarlarının karta iadesinin gittigidiyor.com internet sitesi tarafından yapıldığı,

gittigidiyor.com sitesinin 17.11.2011 tarihli cevabi yazısında sözkonusu harcamaların iptal edilmiş işlem olarak belirtildiği, sanığın savunmasında ürünlerin kendisine gelmediğini, kargonun geri gittiğini beyan ettiği anlaşılmakla, zarar miktarının tespiti bakımından Akbank kredi kartından yapılan harcamalara konu ürünlerin teslim edilip edilmediği ilgili internet sitesinden sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi,

ayrıca mağdurun Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartından 02.09.2011 tarihinde sanık tarafından 89,00 TL'lik harcama yapıldığı ve sanığın sözkonusu ürünün kendisine teslim edildiğini beyan ettiği, Yapı Kredi Bankası'nın 24.06.2013 tarihli yazısında uluslararası kredi kartı kuralları çerçevesinde kart hamilinin sözkonusu harcamalardan sorumlu tutulmadığını bildirdiği ve hesap ekstresinde de 19.09.2011

tarihinde karta iadenin yapıldığının anlaşılması karşısında, sözkonusu iadenin banka tarafından mı yoksa ilgili internet sitesi tarafından mı yapıldığı araştırılarak, sanığın eylemleri nedeniyle oluşan toplam zarar miktarı ve zararı giderenin tespiti ile yargılama aşamasındaki beyanlarında zararı gidermek istediğini ancak bankaların kendisinden mahkeme kararı talep ettiğini bildiren sanığa, ödenmesi gereken miktarla ilgili bir ödeme yeri gösterilip makul bir süre de tanınıp sonucuna göre hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın, mağdura ait kredi kartları ile değişik zamanlarda harcama yapmasının zincirleme suç oluşturduğu gözetilerek, hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın 09.10.2012 tarihli savunmasında, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilme ve taksitlendirme hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

5- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,