Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/9493 K.2015/25199

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, "katılan A.. A..'nın kendisine müracaat ederek ... Bank'tan kredi kartı çıkartmasını istediğini, bunun üzerine kendisinin de telefonla bankaya müracaat ederek katılan A..

A..'nın istemi üzerine kredi kartı talebinde bulunduğunu, kredi kartının katılana teslim edildiğini bildiğini, bankanın bir de ek kart çıkarttığını, ancak bu kartın katılana teslim edilmediğini, kesinlikle ek kart talebinde bulunmadığını, 700 TL para çekmediğini" savunduğu, katılanın ise "sanıktan kesinlikle adına kredi kartı çıkarmasını istemediğini, öyle bir talebi olmadığını, ancak adına ...

Bank'tan kredi kartı geldiğini, bu kartı hiç kullanmadığını, kim tarafından müraacat edildiğini araştırmadığını, daha sonra kredi kartına ek kart çıkartıldığını öğrendiğini" beyan ettiği, ...bank'ın 29.12.2011 tarihli yazısında katılan adına telefon bankacılığından yapılan talep gereğince kredili mevduat hesabının tanımlandığı ve sonu 0999 numaralı banka kartının tahsis edildiği, ilgili kartın 14.06.2011 tarihinde .... Mahallesi ... sokak no:.... Osmaniye adresinde A..

A.. adına kurye tarafından teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla; öncelikle katılan adına çıkartılan dava konusu olmayan kredi kartı başvurusunun kim tarafından ne şekilde yapıldığı araştırılarak, varsa kredi kartı sözleşmesi,

başvuru belgeleri, telefon bankacılığı yoluyla başvurunun yapılması halinde ses CD kayıtları istenilip, ayrıca dava konusu banka kartının kurye teslim belgesinin aslı ilgili kurye şirketinden getirtilip, resmi kurumlardan sanığın yazı ve imzalarını taşıyan belgeler getirtilerek önceki örneklerle ve dava konusu karta ait dosya arasındaki sözleşme ve ekleri, kurye kart teslim belgesi ve dava konusu olmayan kredi kartı sözleşme ve ekleriyle birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek inceleme konusu belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, dosya arasında bulunan ses CD'sinin çözümü yaptırılıp,

ayrıca dava konusu olmayan kredi kartı başvurusunun telefon bankacılığı yoluyla yapılmış olması halinde kredi kartına ait ses CD'si ile dava konusu karta ait dosya arasındaki ses CD'sindeki seslerin sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınıp, dava konusu karttan 27.06.2011 tarihinde 700 TL nakit çekme işleminin İstanbul'da yapıldığına dair hesap dökümünün dosyada bulunduğu ancak ATM görüntülerinin ...

Bankası Osmaniye Şubesi'nden istenildiği ve ilgili banka şubesi tarafından ATM görüntülerine ulaşılamadığının bildirildiği gözetilerek, işlemin yapıldığı ATM'nin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile işlem saatine ilişkin ilgili banka ATM görüntüleri istenilip sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek para çekim işlemini yapan kişinin sanık olup olmadığı yönünde rapor aldırılıp, ayrıca telefon bankacılığında bankanın arandığı hattın ve sahibinin tespiti ile gerektiğinde tanık olarak dinlenilerek sanıkla irtibatı araştırılıp, kartın teslim edildiği ...

Mahallesi ... sokak no:... Osmaniye adresinde kartın teslim tarihinde oturan kişilerin tespiti ile sanıkla irtibatları araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip gerekirse sanık hakkında dava konusu olmayan katılan adına çıkartılan kredi kartından dolayı da dava açılması sağlanarak davalar birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,