Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/10136 K.2018/4161

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddi ile, dosya üzerinden yapılan incelemede;

I) Sanıklar ... ve ...'in suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde :

Sanıklar müdafiince sunulan 30.09.2014 tarihli süre tutum dilekçesinde sanıkların isimlerine yer verilmesine karşın gerekçeli kararın tebliği üzerine sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinde temyiz nedeni ve sanıkların isimleri ile kişisel haklara yönelik bir talep belirtilmediğinden;

Sanıkların gerekçesi dışında temyizde hukuki yararı bulunmayan beraat hükümlerine yönelik müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ve... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin; sanıklar ..., ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde :

Dosya arasında (14 no.lu klasör içerisinde) sanıklardan ele geçirilen silah ve fişeklerle ilgili olarak Jandarma Genel Komutanlığı Balistik İnceleme Laboratuvar Amirliği'nce teknik kontrol ve muayeneye dayalı olarak düzenlenen 17.12.2009 tarihli uzmanlık raporlarının bulunması ve hükmün deliller kısmında bu uzmanlık raporlarına yer verilmiş olması karşısında; tebliğnamede (4.1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ve ...'ın iştirak halinde vahim silah ticareti yaptıklarına; sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve delillerin hatalı takdir edildiğine; sanık... müdafiinin eksik incelemeye;

sanık ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına; sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına ve beraate; sanık ... müdafiinin uygulanan ceza hükmünün hatalı olduğuna ve sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık ...'nin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine; sanık ...'ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davanın reddine dair hükümlere yönelik vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanıklar müdafilerinin; sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanıklar ... ile ...'un ise 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtilmesi, davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti hükmolunacağına dair düzenleme bulunmaması karşısında; sanık ... hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesinde; aynı davada yargılandığı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraat eden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ise hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve red kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ile ...'un cezalandırılmaları gerektiğine; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV- Sanıklar ..., ... ve ...'nun suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik müdafiilerinin vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde ;

Kendilerini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıklar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (3000)TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin; sanıklar ..., ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Dosya arasında (14 no.lu klasör içerisinde) sanıklardan ele geçirilen silah ve fişeklerle ilgili olarak Jandarma Genel Komutanlığı Balistik İnceleme Laboratuvar Amirliği'nce teknik kontrol ve muayeneye dayalı olarak düzenlenen 17.12.2009 tarihli uzmanlık raporlarının bulunması ve hükmün deliller kısmında bu uzmanlık raporlarına yer verilmiş olması karşısında; tebliğnamede (4.1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Sanık ...'dan ele geçirilen silahın niteliği; sanık ...'den ele geçirilen silahların sayı ve nitelikleri ile dosyada mevcut iletişim tutanaklarına yansıyan görüşme içerikleri dikkate alındığında; sanıkların bu silahları ticari amaçla bulundurduklarının anlaşıldığı, bu haliyle eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrası kapsamında kalan silah ticareti suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75/1. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesindeki suçun önödeme kapsamına alındığı gözetilerek mahkemece sanık ...'a usulüne uygun şekilde ön ödeme uyarısında bulunulması zorunluluğu,

3)a- Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 17.12.2009 tarihli uzmanlık raporunda sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçirilen tabancanın, sonradan yivli setli namlu monteli ses ve gaz tabancasından üretilmiş yarı otomatik tabanca olduğu ancak ateşleme iğnesi ve iğne yayının bulunmaması nedeniyle çapına uygun fişekleri patlatamadığı, bu itibarla mevcut arızası nedeniyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının ancak eksik parçaların esaslı ve aletli müdahalesi ile söz konusu tabancaya takılması halinde yasak vasfını kazanabileceğinin belirtildiği,

yargılama aşamasında bilirkişi heyetince düzenlenen 30.04.2013 tarihli raporda ise tabancanın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının belirtildiği ancak tabancadaki arızanın esaslı bir müdahale mi, yoksa ustalık istemeyen basit bir müdahaleyle mi giderileceği hususuna yer verilmediği anlaşıldığından; tabancanın bu haliyle çalışıp çalışmadığı,

6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı ve tabancadaki arızanın esaslı bir müdahale mi, yoksa ustalık istemeyen basit bir müdahale mi gerektirdiği hususlarının, dosyanın gönderilmek suretiyle bir kere daha Adli Tıp Kurumu'ndan sorulup saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu silahı satın alan sanık ...'in eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması, 4) Sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu tabancayı tanımadığı birinden satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 13/3. maddesinden hüküm kurulması,

5) Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 17.12.2009 tarihli uzmanlık raporunda sanık ...'den ele geçirilen ve namlusunun üzerinde “12”, kubuzun sol yan yüzeyinde “HARMAN” namlusunun alt kısmında “2408” rakam ve ibareleri bulunan silah, 12 kalibre av fişeği istimal eden fişek yatağı hariç 24.7 cm uzunluğunda namluya, 45 cm. toplam uzunluğa sahip tek namlulu, namlusu yiv ve set ihtiva etmeyen, tek atışlı, açık horozlu kırma tabancanın ve ele gecen 7 adet bıçaktan ikisinin sustalı bıçak;

ikisinin ise kelebek bıçağı olup 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduklarının belirtilmiş olmasına karşın, yargılama aşamasında bilirkişi heyetince düzenlenen 30.04.2013 tarihli raporda tabancanın incelemesine yer verilmeyip sadece sustalı bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduğunun belirtildiği ve mahkemece yargılama aşamasında alınan bu rapora dayalı olarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıkta aynı anda bıçak ve tabanca elde edildiğine göre eyleminin tek suç kabulü ile TCK.nun 44. maddesi gereğince daha ağır yaptırım öngören 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca ele geçen silah sayısı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,