Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/11388 K.2017/10864

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Katılanlar Akbank ile Finansbank vekilleri ve sanığın sahte kredi kartları üretmek suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Katılan bankalara karşı, sanığın sahte kredi kartları ürettirmek eylemlerinden dolayı mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemleri birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca TCK.nun 245/2 ve suça konu kartların birden fazla kullanılmaları halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle;

Sanık hakkında sahte oluşturulan kredi kartlarını kullanmak suçundan dava açılması karşısında, açılan dava ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, CMK.nun 225. maddesine aykırı şekilde dava konusu edilmeyen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen resmi belgede sahtecilik suçlarına dayanak yapılan sahte belgeler esas alınıp sahte kredi kartları üretmek suçundan hüküm kurulması,