Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12049 K.2017/1098

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 05.10.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.06.2016 tarihinde temyiz eden şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği,

başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalandığında ise, aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2 .maddesine uygun bulunacağı cihetle.

30.04.2015 günlü iddianame ile şikayetçi ...'e ait kredi kartının kopyalanması ile ilgili olarak, kopyalanmak suretiyle üretilen kartın mağdur...

Bankası'na ait olması karşısında,mağdur banka sayısınca TCK.nun 245/2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken zincirleme tek suç kabulüyle hükümler kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, banka ATM lerinde kopyalanıp üretilmeyen kart bilgileriyle ilgili olarak mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanığın üst aramasında elegeçen 26.386,59 EURO'nun suçtan elde etmiş olduğu anlaşılmakla, anılan kazanç hakkında mağdurların belli olması nedeniyle TCK.nun 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,