Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/1207 K.2016/7310

- Sanık ... hakkında parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükümlülük, - Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük, - Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından hükümlülük, - ...hakkında dolandırıcık, resmi belgede ve parada sahtecilik suçlarından hükümlülük, - ... hakkında dolandırıcılık suçundan hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetil- memesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık ... ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyizlerin incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...... müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan tüm hükümler, sanıklar ...ve ... hakkında parada sahtecilik; sanık ... Çukadar'ın şikayetçi ...'e yönelik dolandırıcılık ve sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık; sanık ... hakkında mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik ile sanıklar ...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

1- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra, 26.03.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre TCK.nun 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi zorunluluğu,

2- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ...ve ...'nun hakkında ayrıca yargılama yapılan ve parada sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde piyasaya sahte para sürdüklerine dair suç tarihinden sonra tespitine başlanan içeriği maddi delillerle desteklenmeyen telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtları dışında, mahku- miyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ...ve ...'nun parada sahtecilik suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Şikayetçi ..., duruşma aşamasında, sanıklar ..., ... ve ...'in kendisine yurt dışına çıkması için yardımcı olduklarını düşündüğünü ancak sınır kapısında vizenin sahte çıkması üzerine dolandırıldığını anladığını beyan etmiş ise de, sınır kapısında yakalanmasının ardından alınan beyanlarında, sanıklara, yasal olmayan yollardan yurtdışına çıkmaya imkan sağ- ladıklarını öğrenmesi sebebiyle ulaştığını belirtmesi karşısında, sanıklara atılı dolan- dırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde şikayetçiyi yurt dışına gönderme vaadi ile hileli yollar kullanarak belirtilen miktarlarda Euro cinsinden paralarını almak suretiyle vasıfsız dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyet kararları verilmesi,

4- Katılan ...'nın aşamalarda yurtdışına çıkmak amacıyla ...ile görüştüğünü ve vize işlemleri için gerekli parayı da kendisine verdiğini beyan ettmesi, katılana ait pasaportun da arama sırasında sanık ... ...'ın ikametinde ele geçmesi karşısında, söz konusu eylemlere iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5- Sanık ... ... ve ...'nun içinde bulunduğu sahte plakalı araçta yapılan arama sırasında, ...'nun üzerinden kendi fotoğrafı bulunan ... adına sahte sürücü belgesi, araç içerisinden ... adına sahte sürücü belgesi ile ... adına ... plakalı araca ait sahte tescil belgeleri ele geçirildiği; sanık ...'in içinde bulunduğu araçta yapılan aramada ise, araç içerisinden ... sayılı sahte plakalar, ... adına sahte sürücü belgesi, ... ve ... adlarına sahte nüfus cüzdanları, ... adına ... plakalı araca ait tescil belgelerinin ele geçirildiği olayda;

plakalar üzerindeki sahte mühürlerin suça konu belgelerin zorunlu tamamlayıcı unsuru olduğu cihetle sanık ...'e atılı plakalar üzerinde yapılan sahtecilik eylemlerinin de resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sanıklar hakkında, suç tarihinde yapılan aramada aynı anda ele geçirilen ve farklı tarihlerde düzenlendikleri saptanamayan farklı gerçek kişiler adına tanzim edilmiş nüfus cüzdanları, sürücü belgeleri, araç tescil belgeleri ve plakalar üzerinde sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada;

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 esas, 2014/202 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun “kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun "kamu güveni" olması,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği cihetle, açıklanan ilkeler doğrultusunda sanıkların üzerlerine atılı tüm eylemlerinin zincirleme biçiminde işlenmiş tek bir sahtecilik suçunu oluşturduğu,

ancak her bir sanık bakımından sorumlu tutulduğu sahte belge sayısının, TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla ceza tayini,