Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12306 K.2017/12255

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/875 esas, 2015/1098 sayılı kararını müteakip, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca suçta kullanılan av tüfeğinin müsaderesinin talep edilmesi üzerine, talebin kabulüne dair aynı Mahkemenin 05/02/2016 tarihli ve aynı esas sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile bahse konu kararın kaldırılmasına ilişkin MARDİN 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2016/295 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06/06/2016 tarihli ve 2016/5776 esas, 2016/7400 karar sayılı " ...Müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır.

İncelemeye konu olayda mahkemece, sanık hakkında suçu sabit görülerek 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, suça konu silahın müsaderesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve suç eşyasının denetim süresince adli emanette muhafaza edilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme olmadığı gözetilmeden, itiraz mercii tarafından suç eşyasının adli emanette muhafazasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir." şeklindeki ilamı ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09/02/2012 tarihli ve 2009/9362 esas,

2012/3220 sayılı ilâmında,"..eşya müsaderesinin bir güvenlik tedbiri olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223/1.maddesi gereğince güvenlik tedbirine hükmedilmesinin de hüküm niteliğinde bulunduğu cihetle, müsadereye ilişkin kısmın da açıklanması geri bırakılan hükmün içinde yer alması gerektiği.." şeklindeki ilamı gözetildiğinde,

Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesince suçun işlenmesinde kullanılan av tüfeğinin bizatihi suç teşkil etmemesi, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlememesi halinde açıklanması geri bırakılan hüküm için düşme kararı verileceği, bu aşamada tüfeğin müsaderesine karar verilemeyeceğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi uyarınca mahkemece geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra kanun yollarına tabî olacağı,

müsadere kararının da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamında verilmesi karşısında, bizatihi suç teşkil etmeyen, ancak suçta kullanılan tüfeğin müsaderesine ilişkin ek kararın bu aşamada hukuki sonuç doğurmadığı anlaşılmakla,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/11/2016 gün ve 10634 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2016 gün ve KYB/2016-392190 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, esas itibariyle bünyesinde iki karar barındıran bir kurumdur. İlk karar teknik anlamda hüküm sayılan, ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan bu nedenle hüküm ifade etmeyen, şartlara uyulması halinde düşme hükmüne dönüşecek, şartlara uyulmaması halinde ise varlık kazanacak olan mahkûmiyet hükmü, ikinci karar ise, bu ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu ikinci kararın en temel ve belirgin özelliği, varlığı devam ettiği sürece, ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliği kazanamamasıdır.

Müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır.

İncelemeye konu olayda mahkemece, sanık hakkında suçu sabit görülerek genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, suça konu tüfeğin müsaderesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazı değerlendiren Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 gün, 2016/295 değişik