Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12338 K.2017/13692

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı ile karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hükümlerin kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların olay tarihinde aralarında husumet bulunan mağdur ... ile tartıştıktan sonra mağdurun aracına yönelik ateş ederek aracın zarar görmesine neden olmaları şeklindeki eyleminin, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece TCK.nun 151/1. madde ve fıkrasında tanımlanan malla zarar verme suçundan hüküm kurulması gerekirken, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da karar verilmesi,

3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından edinilen bilgilere göre, Mersin Cumhuriyet Savcılığının 16.01.2009 tarih ve 2009/251 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 28.11.2008 tarihinde işlediği 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açıldığı, Mersin 5 Asliye Ceza Mahkemesince 19.07.2010 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından 04.11.2013 tarihinde mahkumiyet kararının onanarak kesinleştiği.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı.

Mersin Cumhuriyet Savcılığının 27.05.2009 tarih ve 2009/7001 esas sayılı iddianamesinin sanıkların dava konusu olan 12.11.2008 tarihli eylemlerini de kapsadığı anlaşılmakla; açılan mükerrer davanın CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılıp ikinci kez mahkumiyet hükmü kurulması,

4. Sanık ...’ün mağdur ... Şimşek’i yaralaması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdur ... Şimşek’in sanık tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı....Şube Müdürlüğü’nün 21.01.2009 tarihli raporu ile sabit olması karşısında, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 86/2. maddesi yerine TCK.nun 86/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

5. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... aşamalarda tüm savunmalarında ve 17.09.2014 havale tarihli dilekçesinde temyize konu dava dosyasında hakkında hüküm kurulmuş ise de söz konusu olayla bir ilgisinin bulunmadığını, amcasının oğlu olan.....’ün kimlik bilgilerini kullanarak hakkında dava açılmasına sebep olduğunu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı üzerine....akkında Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/973 esas ve 2012/565 karar sayılı ilamı ile iftira suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirtmesi karşısında söz konusu husus araştırılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,