Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/1327 K.2016/1649

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 23.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre hükmün kesinleştirme işleminin yapıldığı, ancak bu adrese daha önceden usulen yapılmış bir tebliğat olmadığı bu nedenle sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; sanığın öğrenme üzerine vaki temyiz talebinin süresinde olduğu oy çokluğu ile kabul edilerek mahkemenin 20.11.2015 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilip, yapılan incelemede;

1- Müştekilerin işlettikleri ... adlı işyerinde çalışıp, kalacak yeri olmadığı için geceleri de burada kalan sanığın, bu süre zarfında müştekilerin kredi kartı bilgilerini ele geçirip rızaları dışında kullanmak suretiyle internet üzerinden müşteki ...'a ait ...Bankası Kredi Kartı ile 372 TL'lik, diğer müşteki ...'a ait ...bank Kredi Kartıyla da 1000 TL'lik alışveriş yaptığından bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında, öncelikle suça konu kredi kartlarıyla ilgili hesap extreleri getirtilerek,

müştekilerin rızaları dışında hangi alışveriş sitelerinden, hangi tarihlerde ve kaç kez alışveriş yapıldığı saptanıp, suç tarihleri ve suçlara konu harcamalar belirlendikten sonra, harcama yapılan internet sitesine giriş için kullanılan IP numaralarının suç tarihi ve saatinde kim veya kimler tarafından kullanıldığı, harcama yapılırken hangi kullanıcı bilgileriyle siteye giriş yapıldığı tespit edilip kullanıcı bilgileri detayları ilgili siteden sorularak ve yapılan alışveriş sonucu alınan mal veya hizmetlerin kime ve hangi adreslere teslim edildiği araştırılarak, gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak,

bu hususların sanık ile bağı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hüküm ve suç tarihlerinden önce, 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi verilmez" hükmü karşısında; sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmadan "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,