Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/1355 K.2016/7578

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Katılan ...'ün kızı ... "olay günü kendi iş yerimde bulunduğum esnada yanıma sanık geldi, kendisini daha önceden tanımıyordum bana bir takım malları olduğunu söyledi, ben yanındaki giyim eşyalarına baktım, kendisinden 610,00 TL karşılığı etek aldım, 110,00 TL peşin verdim, 500,00 TL'lik kalan kısmını babam ... ve komşum ...'ın kredi kartlarından çektirmek istediğim esnada bir takım numaralar çekerek beni dolandırdı, " şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere olayda sadece Katılanlar ... ile ...'ın kredi kartlarının kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında iki kez uygulama yapılması gerekirken üç kez uygulanması,

2- CMK.nun 2. maddesindeki "kovuşturma aşaması iddianame okun- masıyla başlayıp hükmün kesinleşmesiyle biter" hükmü karşısında; henüz kovuşturma safhasının tamamlanmadığı anlaşılmakla, bozma gereği yerine getirilerek TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin göze- tilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,