Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/1803 K.2016/11447

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde

Üst Cumhuriyet Savcısının Sulh Ceza Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi CMK.nun 310. maddesi uyarınca 1 ay olup 09.06.2014 günlü kararı yasal süreden sonra 14.07.2014 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince

Suça konu mermilere ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.03.2014 tarihli uzmanlık raporunun UYAP sisteminde kayıtlı olduğu görülmekle, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın evinde ele geçirilen mermilerin "14" adet olmasına göre pek az sayıda mermi bulundurma suçunun 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrası kapsamında bulunduğu gözetilmeden, 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça konu mermilerin müsaderesi konusunda bir karar verilmemesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca yasal engel teşkil etmeyeceğinden, anılan hükmün (b) bendi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmalardaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip deneme süresinde suç işlediğinden'' bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,