Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/2595 K.2018/588

-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi Hazinenin 25.06.2010 tarihindeki usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Hazine vekilinin vaki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, kaçakçılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, kaçakçılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içersinde bulunan 04.05.2010 tarihli kriminal raporu ile bilirkişi olarak dinlenen gümrük müdür yardımcısının 05.05.2010 tarihli beyanı karşısında

inceleme yeterli görülmekle 1 nolu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2011 tarihli ve 2008/16782 esas 2011/18075 sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün soruşturma evresi sona erinceye kadar kullanılması halinde sadece cezadan indirim sebebi olduğu, dava açılmasına engel bir durum teşkil etmediği, Cumhuriyet Savcısının şüpheliye etkin pişmanlık hükmünden yararlanıp yararlanmayacağını sorması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı cihetle; 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.