Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/2868 K.2016/6401

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin başvurusu üzerine suçtan zarar gören ...

Bankası tarafından adına gönderilen kredi kartını sanığın isim benzerliğinden faydalanarak teslim alıp harcama yaptığından bahisle açılan davada; banka ya da finans kuruluşları tarafından üretilen, banka veya kredi kartlarının ya da kart bilgilerinin, kartın hamile tesliminden önce ele geçirilerek menfaat temin edilmesi halinde, suçun mağduru ilgili banka olup; sanığın savunmasında, kart başvurusu olduğunu bu nedenle müşteri hizmetlerinden müracaatının sonucunu sorması ve kuryenette teslim edilmek için beklediğini öğrenmesi üzerine,

kuryenetten kimlik göstermek suretiyle alıp kendi kartı olduğunu düşünerek şifresiz olarak kullandığını, daha sonra şikayetçinin kendisini bulup durumu anlatması üzerine öğrendiğini belirtmesi, şikayetçinin de evine bırakılan not nedeniyle kuryeye geldiğini, ancak kartının başka bir ...'e teslim edildiğini öğrenmesi üzerine araştırdığını ve harcamalardan sanığa ulaştığını şikayetçi olduğu, bankadan gönderilen teslimat detayında sanığın T.C kimlik no'sunun bulunduğu,

teslim eden kurye görevlisi tanığın da şikayetçinin evinde bulunmaması nedeniyle teslimatı yapamadıklarını, suça konu kartın kendilerinde olduğunu bankadan öğrendiğini belirterek gelen sanığa, suça konu kartı kimlik karşılığı verdiklerini, kendilerinde ayrıntılı kimlik bilgileri olmadığından karşılaştırma yapamadıkları, sadece isim tutması nedeniyle teslim ettiklerini beyan etmesi, sanığın aynı bankaya çeşitli tarihlerde kart başvurularıda bulunduğu ve reddedildiğinin, en son 13.11.2009 tarihinde başvuruda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu bilerek işlediğine dair yukarıda belirtilen ve suç kastı

içermeyen deliller dışında mahkumiyetine yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,