Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/4072 K.2017/3337

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; “suça konu tabancanın; namlusu içerisinde namlu emniyet sacı ve piminin bulunmadığı, saçma tanesi vb.maddelerin geçebileceği kadar namlusunun iç kısmında açıklığın olduğu, (bu açıklığın tabancanın imali aşamasında mı yoksa sonradan mı açıldığı laboratuvarımızca tespit edilememektedir) bu nedenle saçma tanesi vb. maddeleri ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilceğinin belirtilmesi”, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25.06.2014 tarihli raporunda;

“namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğunu belirtilmesi”, raporda tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orijinal örneği dairede mevcut bulunmadığından tabancanın üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda bir mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmiş olması,

Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde bilgi bulunmadığına dair yazısı, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu iddia etmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden tabancanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,