Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/4295 K.2018/10022

KÜNYE

8. Ceza Dairesi 2016/4295 E., 2018/10022 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 1 Ekim 2018
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Hüküm: Mahkumiyet

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

488 kelime·2 dk okuma·3 bölüm

Sanık ... hakkındaki hüküm temyiz edilmemekle inceleme dışı bırakılmış olup; Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde

Sanık müdafinin 16.09.2015 havale tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı; sanık müdafilerinin istemine yönelik mahallinde itirazen karar verildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

III- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede

Sanık ... hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1932 esas, 2013/645 karar ve 2013/581 esas, 2013/968 karar sayılı ilamları üzerinden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca verilip 22.05.2013 ve 19.09.2013 tarihlerinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararlarından dolayı sanık hakkında ilgili hükümler nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiilerinin, sübuta, suç vasfına, eksik araştırma ile karar verildiğine, davanın reddedilmesi gerektiğine, ... müdafiinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASI,

IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2005 esas, 2013/551 karar sayılı ilamı üzerinden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca verilip 30.04.2013 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, Sanık ... hakkında Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1270 esas, 2013/14 karar sayılı ilamı üzerinden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca verilip 08.01.2013 tarihinde kesinleşen erteli mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında Ankara 24. Asliye Ceza mahkemesi'nin 2012/1812 esas,

2013/231 karar sayılı ilamı üzerinden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca verilip 12.03.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararlarından dolayı sanıklar hakkında ilgili hükümler nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilme ve taksitlendirme hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, hapis cezaları yanında tayin olunan adli para cezalarının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

V- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; içeriği maddi delillerle desteklenmeyen telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtları dışında üzerine atılı silah ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin, savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile müdafinin, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2016/4295, K. 2018/10022, 1 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama