Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/4433 K.2017/1668

- Sanık ... hakkında; beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii tarafından 22.01.2016 tarihinde verilen dilekçesi içeriği vekalet ücreti hakkında ek karar verilmesi yönünde olup mahkemesince talep uygun görülerek 26.01.2016 tarihli ek karar ile vekalet ücreti tayin edilmiş, buna ilişkin karar sanık müdafiine tebliğ edildiği ancak bu karara ilişkin bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

1- Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, mağdur .... Bankasına ait kart bilgisinin kopyalanması suretiyle sahte kart üretmek suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin mağdur ....Bankasına ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle sahte kartlar üretmek suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince :

Bozmadan önceki karar Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe temyiz edildiğinden kazanılmış hak hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki ikinci bölümün 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Ele geçen sahte kredi kartlarının aynı bankaya ait olması ve farklı zamanlarda kopyalanıp üretildiğine ilişkin delil bulunmaması nedeni ile TCK.nun 245/2. maddesinden bir kez cezalandırılması yerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,