Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5455 K.2016/10172

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Adli sicil kayıtlarına göre; sanık ...'e ait kaydın suç tarihi itibariyle yasal yönden engel oluşturmayan ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ''ilişkin olduğu;sanık ...'in ise suç tarihi itibariyle sabıkasız olması karşısında;

1- Sanıkların .... Asliye Mahkemesinde talimat yolu ile alınan 15.01.2016 tarihli savunmalarında “mağdurların zararını karşılamak istediklerini ve tevdi mahalli tayin edilip kendilerine bildirilmesini istediklerini” beyan etmeleri gözetilip katılanların kabul etmemesi halinde tevdi mahalli belirlendikten sonra sanıklara makul bir süre tanınıp sonucuna göre haklarında CMK.nun 231.maddesinin uygulanma koşullarının belirlenmesi yerine, katılanların zararlarının giderilmemesi gerekçesine de dayanılarak sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın sadece sonuç cezaya ilişkin olduğu ve hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının bozma öncesi hükmedilen 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının kazanılmış haktan söz edilerek 6 ay hapis cezasına indirilmesi ve 6 ay hapis cezasının da TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 3600 TL adli para cezasına çevrilmesi,