Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5656 K.2016/7521

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçlamaları kabul etmediğine, görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığına yönelik savcılık ve mahkemece alınan savunmaları ile kamera görüntüleri ve sanığa ait fotoğrafın çıplak gözle yapılan karşılaştırılmasında kesin bir eşleştirme yapılamadığının anlaşılması karşısında, öncelikle ATM görüntüleri ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması,

görüntülerdeki şahsın sanık olduğunun tespiti halinde ise suça konu kart ile para çekildiği veya alışveriş yapıldığına ilişkin harcama detayları dosya kapsamında bulunmadığından ... Bankası ... Şubesinden sorulmak suretiyle şikayetçi tarafından kartın kullanılmak istendiği ATM'nin suç tarihi ve saatine ilişkin işlem detayları araştırılarak suça konu kartın kimin adına olduğunun ve numarasının tespitine çalışılması, yine ...

İlçesinde bulunan bankalardan sorularak hangi ATM'den para çekildiği, hangi üye işyerinden alışveriş yapıldığı hususları araştırılarak, tespit edilebilmesi halinde harcama detayları ile varsa kamera görüntüleri de getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı