Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6196 K.2016/10381

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı olan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4; 51-250 adet arasında olması durumunda 13/3. madde ve fıkrasına; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13/1. maddesine uyan suçun oluşacağı gözetilerek, sanığın evinde ele geçen suça konu ''60'' adet merminin atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, mermilerin sadece 20 tanesinin patlatılması suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin diğer gerekçesine katılmakla birlikte, ayrıca aşağıda belirtilen nedenle de bozulması gerekirdi. Şöyle ki;

Ceza Genel Kurulunun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesi, (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir.

Somut olayda da; öncelikle adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluşmuş kayıtlar dışında kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gibi yargılama sürecindeki olumlu hali gerekçe gösterilerek lehine TCK.nun 62. maddesi uygulanan, hakkında verilen hapis cezası kişiliği gerekçe gösterilerek adli para cezasına çevrilen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılarak sonucuna göre CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekçesiyle de bozulması yerine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi ile TCK.nun 62 ve 50/1. madde ve fıkrasının uygulanma gerekçesi çelişen yerel mahkemenin hükmünün bu nedenle de bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.14.11.2016