Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6272 K.2016/10121

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 02.01.2014 günlü iddianame ile "21/10/2009 tarihinde Tedaş görevlilerince tutulan kaçak elektrik tespit tutanağında sayaçtaki mühürlerin sahte olduğunun belirtilmesi üzerine sayaçta inceleme yaptırılıp Bakanlığa ait mühürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, sayaçtaki orjinal mühürleri çıkarılarak yerine sahte mühürleri taktırıldığı,

böylelikle hem orjinal mühürleri bozduğu hem de mühürde sahtecilik yaptığından" bahisle dava açılmış, kaçak elektrik kullanımından dolayı sayaç üzerinde elektrik kesilmesine ilişkin yapılan mühürün bozulduğunun belirtilmemesi karşısında, suçtan zarar görmeyen şikayetçi ... şirketinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Şikayetçi ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince:

Duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin gerekçeli karar tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu cihetle; sanığa yüklenen suçlardan zarar gören ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,