Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6500 K.2016/8001

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de, anılan suçun 142/2-h maddesinde düzenlenmiş ve bu düzenlemenin açıkça sanık aleyhine olduğu gözönüne alınarak yapılan incelemede;

I- Sanığın, aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, öncelikle sanığa belirtilen tarihlere ait ATM kamera görüntüleri izletilerek katılana ait kartla işlem yapan şahsın kendisi olup olmadığının sorulması ve sanığın dosyada yer alan fotoğrafları, katılana ait kart ile işlem yapıldığı belirlenen tarih ve saatlere ilişkin ATM güvenlik kamera kayıtları Adli Tıp Kurumu veya kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntülerin netleştirilmesinin sağlanması ile kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda görüş alınarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

a- Hırsızlık suçunun maddi konusunu çalınan diğer eşyalarla birlikte kredi kartı oluşturacağı cihetle; katılanın, 28.09.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kartından para çektikten sonra kartı geri yerine bıraktığını söylemesi karşısında; katılandan hırsızlık suçu yönünden TCK.nun 168/4. maddesine göre kısmi ödeme veya tazmine rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Hırsızlık suçunda, sanığın, 16.09.2009 tarihinde katılanın zilyetliğinde bulunan kredi kartını ve 17.09.2009 tarihinde ise, katılanın eşyalarını aldığına dair mahkeme kabulü karşısında; sanık hakkında TCK.nun 43/1. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

c- Banka ve kredi kartını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

d- TCK.unun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen cezası ertelenen sanık hakkında maddenin 3. fıkrasına göre, denetim süresi alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olmayacak şekilde denetim süresi belirlenmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde belirlenmekle birlikte infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen çektirilmesine” karar verilmesi,