Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/8120 K.2017/3477

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 05.07.2013 tarih ve 2013/4906 numaralı iddianameyle, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı halde bir hüküm kurulmadığı, zamanaşımı müddeti içerisinde bir hüküm kurulmasının mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II) Sanık müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Kasten Yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yolları başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan inceleme;

Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,