Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/9310 K.2016/11189

Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, mala zarar verme suçundan doğrudan tayin olunan 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin; köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçiler ..., ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından davaya katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden;

şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin ve 6360 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 30.03.2014 tarihinde ... Köyü Muhtarlığı tüzelkişiliği ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca vekilin de ...

Belediyesi tarafından yeni bir vekaletname ile de yetkilendirilmediği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan Köy Muhtarlığı vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesine gelince;

Suçtan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi ... Belediyesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,