Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/945 K.2016/8297

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre katılanın, sanığa ait taşınmazındaki su arkından yararlanmak talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunması üzerine, 28.12.2012 tarihinde "geçici su geçit hakkı" elde ettiği, ancak su geçit hakkına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle hükümsüz hale gelmesi üzerine, sanığın su arkına hayvan gübresi dökmek şeklinde gelişen eyleminin TCK.nun 154/3. maddesinde düzenlenen suların mecrasını değiştirme suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gibi; tedbir kararından sonra HMK.nun 397. maddesi gereğince esas hakkında da yasal süre içerisinde dava açılmamış olması karşısında, tedbir kararına muhalefet suçunun unsurları da oluşma- yacağı gözetilmeden, isnat edilen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumi- yetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.6.2016 gününde değişik gerekçeyle gerekçe yönünden oyçokluğuyla, sonuç yönünden oybirliğiyle karar verildi.

BOZMA GEREKÇESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNE DAİR

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirimek suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma gerekçesinde "…Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulun- ması üzerine, 28.12.2012 tarihinde "geçici su geçit hakkı" elde ettiği, ancak su geçit hakkına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle hükümsüz hale" geldiğinden bahsedilmekte ise de, sözü edilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.08.2012 tarihli kararının ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, kararda da "geçici su geçit hakkı" tesis edilmediği, geçici olarak su arkı verilmesine karar verildiği, kaldıki geçit hakkına ilişkin Türk Medeni Kanununun 747 ve 748. maddelerinde "geçici su geçit hakkı" diye bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, bozma gerekçesinin "...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ihtiyadi tedbire ilişkin ara karından sonra Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. madde ve fıkrası uyarınca katılanın ihtiyadi tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde esas hakkında dava açmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığı ve sanığın da ihtiyadi tedbir kararının uygulandığı tarihten kendiliğinden kalktığı tarihe kadar olan süre içerisinde su arkına gübre döktüğüne ilişkin delil bulunmadığından,

TCK.nun 154/3 ve 290/1. maddelerinde düzenlenen suların mecrasını değiştirmek veya tedbir kararına muhalefet suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraati" şeklinde olması yerine, yazılı şekilde bozma kararı verilmesi yönündeki sayın çoğun- luğun kararına katılmıyorum. 21.06.2016