Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/1068 K.2019/7355

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'nin haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara itiraz ettikleri anlaşılmakla bu hususta mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'in kararı temyiz etmediği anlaşılmakla bu sanıklar hakkında verilen hükümler inceleme dışı bırakılarak hazine vekilinin temyizinin sadece beraat hükümlerine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiinin sanıkların suç kastı bulunmadığına kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... ve sanık ...'in suç kastı bulunmadığına sanık, ...'ın merayı sürmediğine yanlışlık olduğuna, sanık ...'un suçsuz olduğuna sanık ... müdafiinin sanığın suçsuz olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanıklara atılı suçun temadi özelliği de gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda farklı mera parsellerine tecavüzün aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulup zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Kabule ve uygulamaya görede; a-Sanıklar hakkında TCK.nın 154/2, 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 ay 15 gün hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 6 ay 7 gün yerine, 5 ay olarak belirlenmesi, b-Gerekçeli kararın hüküm kısmının D başlıklı bölümünde, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in ve ... Hakkında verilen 4 gün adli para cezasının, TCK.nın 52/2. maddesine göre para cezasına çevrilmemiş olması, c-Gerekçeli kararın hüküm kısmının D başlıklı bölümünde, sanıklardan İbrahim'in soy isminin yazılmaması 4-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanıklara atılı suçun temadi özelliği de gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda farklı mera parsellerine tecavüzün aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA,

5-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Hazine'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA,

6-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 21.08.2017 tarihinde, sanık ...'ın 21.10.2016 tarihinde, vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,