Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/1120 K.2017/4265

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün, daha önce kanunun gösterdiği usullere göre tebligat yapılamayan adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği bu tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, başkasının kimlik bilgileriyle internet üzerinden Denizbank'a kredi kartı başvurusunda bulunduğu olayda, internet üzerinden başvurunun yapıldığı... nolu IP'ye ait abone bilgileri tespit edildikten sonra ilgili şahısların olayla ilgili beyanları alınarak suça sürüklenen çocuk ile irtibatlarının tespit edilmesi, bankaca tanzim edilen kredi kartının kime ve hangi adrese teslim edildiğinin saptanması, suça sürüklenen çocuğun ve mağdurun yazı örnekleri ve imza örnekleri alınarak teslimat detayları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- İddianamede sevk maddesi olarak TCK.nun 142/2. maddesi gösterildiği halde ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakında TCK.nun 245/1. maddesine göre mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 226. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2- Başkasına ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sözleşmelerle sahte kredi kartları alarak kullanma eylemlerinin mağdurunun kredi kartlarını düzenleyen bankalar olup, TCK.nun 245/2., 43. ve TCK.nun 245/3., maddelerinde yazılı suçları ayrı ayrı oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,