Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/12821 K.2018/7494

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- ...'nün temyiz istemine yönelik incelemede; Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanıklar ... ve ...'ün temyiz istemine hasren yapılan incelemede; Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda ihracatçı firmanın yetkilisi olmayan, mühendis ve muhasebeci sıfatıyla şirketin çalışanı olan sanıkların, kendilerine teslim edilen sebzeleri ihraç ya da imha etme konusunda çalıştıkları firma adına tasarrufta bulunma yetkileri bulunmadığı gibi ihraç edilmediği anlaşılan bir kısım sebzelerin nitelikleri gereği uzun süre muhafazalarının mümkün olmadığı, kendilerine tesliminden sonra çalıştıkları firmadan ayrıldıkları anlaşılan sanıkların kendileri işten ayrıldıktan sonra imha edilmiş olabileceğini savundukları sebzelerin iç piyasaya sürüldüğüne dair kesin bir bilgi ve iddia da bulunmadığı,

tüketim süresi dolan sebzelerin imha işleminin belgelendirilmemesinin TCK.nun 289. maddesinde tanımlanan suçun oluşumu için yeterli olmadığı gibi 5179 ve 5996 sayılı Yasalarda TCK.nun 289. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığı gözetilmeden sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,