Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/1326 K.2017/5009

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde başka yargılamanın olduğu anlaşılmakla; başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda TCK.nun 245/2 ve 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun 245/3 ve 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak,

sanık hakkında benzer eylemleri nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılıp yargılanmakta olduklarının anlaşılması halinde, suç tarihleri gözetilerek mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan davaların birleştirilmesi, birleştirilmesinin mümkün olmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,