Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/13705 K.2019/6452

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Şikayetçi ... vekilinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde

01.01.2013 tarihli olay tutanağı ve dosya içeriğine göre mağdur polis memurunun kendisinin polis olduğunu söylemesi ve akabinde sanığın eylemine devam ederek mağdura vurması karşısında, TCK.nın 86/3.c maddesi gereğince temel cezadan arttırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hakkının sınırlandığına, eksik araştırma yapıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın temyiz talebi ile katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz talepleri yerinde görülmemiş olup,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Tüm bu bilgiler ışığında; olay tutanağında ve iddianamede herhangi bir küfürden bahsedilmediği, sadece “ne yapıyorsun lan” şeklindeki ifadeden bahsedildiği bu ifadeninde muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar karar verilmesi,