Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/15690 K.2017/11557

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- 5464 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Mersin Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının, davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi, müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, Mersin Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı adına vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince

1- Sanık hakkında açılan dava 5464 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olduğu, tefecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden her iki suç irdelenmek suretiyle TCK.nun 44. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın, işlettiği işyerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın nakit ihtiyacının giderilmesi amacıyla başkalarına ait kredi kartları ile çekim işlemleri yaptığından bahisle açılan davalarda; sanığın suçu kabul etmemesi, katılan bankalarla yapılan üye işyeri ve POS cihazı kullanımına ilişkin sözleşmelerle sahte olduğu iddia edilen harcama belgeleri ile kartların hesap özetlerinin dosyada bulunmadığının ve UYAP üzerinde yapılan araştırma ile dosya kapsamından aynı eylem nedeniyle hem Tefecilik hem de Vergi Usul Yasasına aykırılık suçlarından da davalar açıldığının anlaşılması karşısında;

dava dosyaları getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,