Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/15861 K.2017/13438

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaştırma kapsamında kalmadığı belirlenmekle yapılan incelemede;

Sanık müdafinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

1- Müştekilerin, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/394 E., 2011/307 K. sayılı dosyasına ait gerekçeli karar içeriğinde mala zarar verme suçuna ilişkin zararlarının giderildiği şeklindeki beyanları karşısında, sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı ve suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel teşkil etmediği gözetilerek, sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müştekilerin zararın karşılanmış olduğuna ilişkin beyanları da gözardı edilerek ''müştekinin zararının karşılanmamış olması,sanığın daha önceden mahkumiyetlerinin bulunması ve kişilik özellikleri ” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesindeki yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,