Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/15965 K.2017/14190

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli ve kısa kararlarda sanığın, şikayetçiler ... ve .... adına katılan ...'tan sahte olarak üretilmiş kredi kartlarını kullanmak suçundan kurulan hükümde, hatalı yazılan katılanın "Akbank" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, katılan ...'na yönelik farklı tarihlerde sahte kartlar üretildiğinden bahisle ayrı ayrı hüküm kurulduğu halde sahte üretilen kredi kartlarının kullanılması suçlarından dolayı zincirleme işlenen tek suçtan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından,

bozma sebebi yapılmamış, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan üç kez kurulan hükümlerden mağdur ...'e yönelik eylemi zamanaşım kapsamında, mağdur ....adına GSM hattı almak fiili ise bozmaya konu olup mağdur ....'ya karşı sahte nüfus cüzdanı düzenlemek eyleminin de bozma öncesi verilen cezadan az olması nedeniyle bu suç yönünden kazanılmış hak uygulaması yapılmamış, şikayetçi.... adına GSM hattı almak ve sahte nüfus cüzdanı düzenlemek suçlarından açılan davalar hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, ....Tüketici Finansman A.Ş'ye yönelik dolandırıcılık ve mağdur.... 'ya yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanığın, katılan .... ye yönelik .... adına sahte kart üretmek, ... ve .....adlarına üretilen sahte kartları kullanmak, katılan ... T.A.Ş'a yönelik ... adına sahte kart ürettirmesi, katılan ...'a yönelik ... adına sahte kart ürettirme ve kullanmak, katılan ... ve Kredi Bankası'na karşı sahte kart üretmek ve kullanmak, katılan ... bankasına karşı dolandırıcılık ve ... adına sahte üretilen kartı kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılanlar ... ile Akbank vekillerinin temyizlerine gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, sahte oluşturulan kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezaların bozma öncesi cezalar üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezalandırılmasına kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan ..... ye yönelik ...adına sahte kart üretmek, ... ve...adına üretilen sahte kartları kullanmak, katılan ...

T.A.Ş'a yönelik ... adına sahte kart ürettirmesi, katılan ...'a yönelik ... adına sahte kart ürettirme ve kullanmak, katılan ... ve Kredi Bankası'na karşı sahte kart üretmek ve kullanmak, katılan ... bankasına karşı dolandırıcılık ve ... adına sahte üretilen kartı kullanmak suçlarından kurulan hükümlerin kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bölümlerinden "cezalandırılmasına" ilişkin ibareleri çıkartılıp yerlerine her bölüme "cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Katılanlar T.İş Bankası, Akbank ve ... bankalarına karşı işlenen mağdur ..., adına resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar Akbank ve ... bankaları vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen eylemlerin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla,

sanık müdafii ile katılanlar banka vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin, ... ve ... adlarına sahte üretilen kartları kullanmak, sanığın katılan Vodafone şirketine yönelik mağdur ... adına GSM hattı almak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerinde;

a) Bozma ilamında da belirtildiği üzere "iki suç arasında altı ay, bir yıl gibi uzun bir süre geçmesi, aynı suç işleme kararı olmayıp yenilenen kararla suçun işlendiğine karine teşkil edecektir. Bu durumda yenilenen suç kastı halinde zincirleme tek bir suç değil, iki ayrı suç gündeme gelecektir." şeklindeki açıklamayı uygun bulan mahkemece, katılan ...'a karşı şikayetçiler ... ve ... adlarına sahte kart üretmek suçundan ayrı ayrı hüküm kurulduğu halde sahte üretilen suça konu kartları kullanmak suçlarını tek suç kabulüyle uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b) Şikayetçi ... adına GSM hattı almak suçunun işlendiği tarihlerin kesin olarak tespiti açısından, abone belgelerinin getirtilmesi, 01.06.2005 tarihinden sonra olması halinde, 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi verilmez" hükmü karşısında; sanığın telefon hattı için sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,