Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/1791 K.2018/12280

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı CMK'nun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyizin mümkün olmaması ve Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.07.2015 tarih, 2015/621 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi karşısında katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazının, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı olarak yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Zarar verme suçu yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine