Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/17932 K.2018/7442

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2014/206 esas, 2015/339 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 21.03.2017 tarihli ve 2015/15042 esas, 2017/2835 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip kararın infazı aşamasında,

02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen uzlaşma hükümlerinden faydalanma talebinin reddine ve infazın devamına ilişkin Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli ve 2014/206 esas, 2015/339 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan ek kararın kaldırılmasına dair Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2017 tarihli ve 2017/475 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar mercii Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince, suç tarihinin 23.08.2008 tarihi olup, 26.09.2009 tarihinden önce işlendiği ve mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tabi olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkarılarak,

etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alınmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez.

Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın, dosyanın diğer sanıkları ile birlikte katılanın havyan damının tahta kapısını kırıp içeriye girdikleri ve içeriden 15 adet koyunu hırsızladıkları olay nedeniyle eylemine uyan hırsızlık suçundan mahkemesince yapılan yargılama

sonucunda mahkumiyetine dair Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2008 tarihli ve 2008/280 esas, 2008/702 sayılı kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.04.2013 tarihli ve 2011/36326 esas, 2013/11689 sayılı ilamıyla onandığının anlaşılması karşısında, uzlaşma kapsamında bulunmayan hırsızlık suçuyla birlikte işlenen mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tâbî olmadığı gözetilmeden,

itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.07.2017 gün ve 2017/8126 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2017 gün ve KYB/2017-48045 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez.

Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 28.03.2008 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine de tâbi olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2017 gün, 2017/475 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.06.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Suç tarihi itibariyle etkin pişmanlık kapsamında bulunduğu için uzlaştırma hükümleri uygulanmayan TCK.nun 151. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçu, bilahare 6763 sayılı Kanunla CMK.nun 253. maddesinde yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına alınmıştır.

26.06.2009 tarih ve 5918 sayılı Kanunla CMK.nun 253/3. maddesinde yapılan değişiklik ile "uzlaştırma kapsamında kalan bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaştırma hükümleri uygulanmaz" hükmü 5918 sayılı Yasanın yürülüğe girdiği 09.07.2009 tarihinde sonra işlenen mala zarar verme suçlarında söz konusu olabileceği, bu tarihten önce işlenen suçlarda uzlaştırma hükümleri uygulanması gerektiği nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görmediğimden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 25.06.2018