Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/18106 K.2019/4624

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.2010 gün, 2010/17 esas, 2010/65 karar no'lu ve 04.03.2014 gün, 1439/104 sayılı ilamında belirtildiği üzere, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu, Yasadaki düzenleniş şekli gözönüne alındığında banka veya kredi kartının hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi durumunda oluşabilecek hırsızlık, yağma, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi suçlar ile banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu arasında gerçek içtima kuralının uygulanarak failin her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği,

5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesindeki "her ne surette olursa olsun" ifadesinin ise banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsadığı cihetle, suç tarihinde sanığın bulunduğu ATM'ye gelen müştekinin para çekimine yardımcı olmaları için kartını sanığa vermesi, sanığın el çabukluğu ile kartı ATM'ye takmış gibi yaparak bankomatın kartı yutmuş olduğunu müştekiye söylemesi, müştekinin bankomattan ayrılması üzerine ellindeki kartla müştekinin hesabından başka ATM’de para çekmesi şeklinde gerçekleşen eylemde;

1- Sanık hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 08.03.2013 tarihli iddianame açıkça sanığın katılana ait banka kartını ele geçirip, başka banka ATM’sinden para çekerek menfaat temin ettiğinin belirtilmesi karşısında; TCK.nun 245/1'deki suça yönelik olay anlatımı yapıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanın ekonomik değer taşıdığından kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki kredi kartını sahibinin rızası dışında alması eylemlerinin TCK’nun 141/1. deki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,