Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/1889 K.2018/12508

-Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan mahkumiyet,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçların sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar müdafinin temyizinin beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıklar müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,