Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/19008 K.2018/13968

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ve sanığın savunmalarında baştan beri suçu kabul etmemeleri ve olaydan 2 gün sonra farklı bir mevkiide, sanıkların kablo yaktıkları çöplüğün 150 m. kadar ilerisinde baz istasyonundan çalınan kablolara benzer nitelikte soyulmuş kabloların bulunmuş olması ve olayın diğer sanığı ...'ın Jandarmada verdiği ifadesinde suça konu telleri emniyet müdürlüğü arkasında bulunan Mehmet adlı şahıstan hurda olarak satın aldığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ve sanığın mahkumiyetlerine yeter kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise,

2- Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun konusu olan kabloların çalınması ve sonrasında bakır kısmın çıkartılması için yakılması şeklinde gerçekleşen olayda hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması, sanığın hırsızlık suçunun konusu eşyaya zarar vermesi eyleminin ayrıca suç oluşturmayacağı gözetilmeden mala zarar verme suçundan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken, sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün hapis olarak tayini gerekirken, 1 yıl 3 ay 17 gün hapis olarak fazla tayini,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmaması ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK nun 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,