Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/19429 K.2017/13090

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'ın talimatla alınan savunmasında müdafii istediğini belirtmemesi, 01.07.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı temyiz etmemesi karşısında, kovuşturma aşamasında temsil yetkisi bulunmayan ve soruşturmada zorunlu müdafii olarak görev alıp vekaletnamede ibraz etmeyen Av. ...'ın hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerde yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama giderleri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

2- Sanıklar ..., ... hakkında parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre dosya dışı sanıklar ..., ..., ...'in 22.11.2012 tarihinde sahte paralarla otobüste yakalanmasından iki gün önce sanık ...'ın İstanbul ilinde sahte para işiyle uğraşan ...'la telefonla irtibata geçip, ''kendisinin gelemediğini, başkalarını göndereceğini beyan etmesi ve ara yakalama sonrasında da ...'la durum değerlendirmesi yapması; sanık ...'ın da ...'ın otobüs şoförüne verdiği sahte paraları 12.01.2013 tarihinde ... ve ... tarafından otogarda aldıkları sırada yapılan ara yakalama öncesinde ...'la telefonla irtibata geçip pazarlık yaptığı, sahte paraların gönderimini sağladığı,

sonrasında da aynı şahısla ''tezgahlarının bozulduğu ve yakalanan şahıslara adam gibi bakmalarının gerektiğine'' şeklinde söylemde bulunup, nasıl hareket edeceklerine dair durum değerlendirmesi yaptığı anlaşılmakla; sanık ...'ın sanıklar ..., ..., ...'le, sanık ...'ın da sanıklar ... ve ...'la fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçlara iştirak ettikleri cihetle mahkemenin sanıklar ... ve ... hakkında suçların sübutuna yönelik takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçelere göre sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan, sanık ...'ın suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... hakkında parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Adli emanetin 2013/2070 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sahte paraların, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müşterek kurulan hükme ''Adli emanetin 2013/2070 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sahte paraların, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın 26.03.2013 tarihinde yapılan ikamet aramasında ... adına düzenlenmiş S711585 kart numaralı sürücü belgesinin sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; belgenin ilgili kurumdan orijinal olup olmadığı,tahrifat yapılıp yapılmadığının sorulması gerekirse sürücü belgesi sahibi ...'in de mağdur olarak dinlenilmesi gerekirken, 25.12.2014 tarihli duruşmada emanetten getirtilen sürücü belgesi incelenerek tahrifatın bulunmadığının yapılan gözlemle saptanması ve hükmün gerekçesinde sürücü belgesinin şeklen ve içerik olarak gerçek olduğu, tahrifatın bulunmadığından atılı suçun unsurlarının oluşmadığının kabul edilmesine rağmen, mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması;