Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/20244 K.2017/12193

Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanıklar ... müdafii ve ...'in duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE karar verilmekle duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda: TCK.nun 220/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında TCK.nun 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, birleşen dosyalarda işlenen suçlar nedeniyle örgüt yöneticileri olarak kabul edilen sanıklar hakkında mahallinde gereğinin ifası mümkün görülmüştür.

I- Yokluğunda verilip 04.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 12.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanık ...'in, temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizlerde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından,

sanık ... müdafiinin şikayetçi ...'ya yönelik bilişim suretiyle hırsızlık ve örgüt suçları dışında kalan suçlara karşı temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık ... müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'ın bilişim suretiyle hırsızlık, ... hakkında örgüt kurup yönetmek, sanık ...'nin bilişim suretiyle hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar..., ... müdafii ile ...'ın katılan ...'a yönelik sanık ... 'ın hırsızlık eylemine iştirak ile diğer katılan ve şikayetçilere karşı bilişim suretiyle hırsızlık ile mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına sahte kimlikler düzenleyip kullanmak ve örgüt kurup yönetmek sanık ... müdafiinin örgüte üye olmak, yukarıda belirtilen gerçek kişilere ait sahte kimlikler nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve bilişim suretiyle hırsızlık,

sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik, sanık ... müdafiinin ..., ..., ... adlarına nüfus cüzdanları nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve bilişim suretiyle hırsızlık, sanık ... müdafiinin şikayetçi ...'ya yönelik bilişim suretiyle hırsızlık, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin bilişim suretiyle hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin örgüte üye olmak, sanıklar ... müdafiinin örgüte üye olmak ve mağdurlar ..., T.İş Bankası, Oyak Bank, Akbank, ..., Svenska Handels Banken Stocholm Sweeden, Euro Karten Systeme GMBH isimli bankalara ait kartların sahtesini üretmek, sanıklar ...,

... ve ... müdafiilerinin mağdurlar ..., T.İş Bankası, Oyak Bank, Akbank, ..., Svenska Handels Banken Stocholm Sweeden, Euro Karten Systeme GMBH isimli bankalara ait kartların sahtesini üretmek suçlarından kurulan hükümlere karşı temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ile ...'ın bilişim suretiyle hırsızlık, sanık ...'nin bilişim suretiyle hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden sanıklar ... ile ...'ın bilişim suretiyle hırsızlık, sanık ...'nin bilişim suretiyle hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere,

oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre de Cumhuriyet Savcısının suç vasıflarına sanıklar ve müdafiilerinin suç kasıtlarının bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle sanıklar ..., ... ile ...'ın katılan ...'a yönelik sanık ...'la birlikte işlediği eylem ve diğer katılan ve şikayetçilere karşı bilişim suretiyle hırsızlık, mağdurlar ..., ..., ..., ... ile ... adlarına sahte kimlikler düzenleyip kullanmak ve örgüt kurup yönetmek,

sanık ...'ın katılanlar ... ile ..'e yönelik bilişim suretiyle hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, sanık ... 'ın resmi belgede sahtecilik ve bilişim suretiyle hırsızlık, sanık ... müdafiinin örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik ve bilişim suretiyle hırsızlık, sanık ...'ın şikayetçi ...'ya yönelik bilişim suretiyle hırsızlık, sanıklar ...,...ı, ..., ..., ...'ın bilişim suretiyle hırsızlık,sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik,sanık ...,...,...'in örgüte üye olmak, sanıklar ...'ın örgüte üye olmak ve mağdurlar ..., T.İş Bankası, Oyak Bank, Akbank, ..., Svenska Handels Banken Stocholm Sweeden,

Euro Karten Systeme GMBH isimli bankalara yönelik sahte kartlar üretmek, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdurlar ..., T.İş Bankası, Oyak Bank, Akbank, ..., Svenska Handels Banken Stocholm Sweeden, Euro Karten Systeme GMBH isimli bankalara yönelik sahte kartlar üretmek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

III- Sanık ...'ın katılan ...'a, yönelik hırsızlık suçlundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'a ait hesaplardan kısa aralıklarla yapılan para transferleri sonucu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, zincirleme suç hükmünün uygulama alanı bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümlerden "4 yıl 2 ay hapis" ibaresinin çıkartılıp yerine "3 yıl 4 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ile ...'na yüklenen örgüt suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen usulü işlem olan, örgüt suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın 06.06.2008, sanık ... 'nun 31.07.2008 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

V- Şikayetçi Finansbank vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...'ın şikayetçi Finansbanka karşı kopyalamak suretiyle sahte kartlar üretmek suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın, sanıklar...ı, ..., ... ve ..., ..., ..., ... ile ... müdafiilerinin örgüte üye olmak, sanık ...'in örgüte üye olmak ve resmi belgede sahtecilik Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ...'in bilişim suretiyle hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında örgüte üye olmak, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:

1- Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Finansbank'ın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi bankanın 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nun 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık ...'in sanık ...'le birlikte ikamet ettiği evde bulunan belgelerin sahte olduğuna dair dosya içinde bir delil bulunmadığı ve mahkumiyet hükmüne konu olan kimliklerin temyize gelmeyen sanık ...'in ikamet edip sanık ...'nın da bulunduğu evde ele geçirildiği ve ele geçen nüfus cüzdanları ile sürücü belgelerinin üzerinde ...'nın resimleri bulunduğu (Klasör 3'te mevcut bulunan) ev arama tutanaklarından açıkça anlaşılması karşısında resmi belgede sahtecilik suçlarından dosya kapsamında savunmanın aksine bir delile rastlanmadığı ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı bu sanık ile birlikte diğer sanık ...'te elde edilen paraların diğer

sanıklar tarafından işlenen suçlardan elde edilen kanıtın varlığına dair ve sanık ...'nin sanıklar ... ile ...'in kaldıkları otel odasında yapılan arama sırasında orada bulunmasına rağmen ele geçen belgelerle irtibatının anlaşılamadığı gibi sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...'ın tüm aşamalarda değişmeyen inkara yönelik tutarlı savunmaları karşısında, örgütle organik bağ içine girip sürekli şekilde,

çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerde bulunduklarına ve örgütsel konumlarına kendi işledikleri sabit olan eylemleri dışında sübutu kabul edilen hangi eylemlerde yer aldıklarının ve buna ilişkin delillerin gerekçeli kararda gösterilmemesi ve sanıklar ..., ..., ...,...ı, ..., ... ve ...'ın örgüte üye olmadıkları kabul edildiği halde uygulama alanı bulunmayan hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle değişen TCK.nun 220/7. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Sanık ...'in mahkumiyet hükmüne konu olan kimliklerin temyize gelmeyen sanık ...'in ikamet edip sanık ...'nın da bulunduğu evde ele geçirildiği ve ele geçen nüfus cüzdanları ile sürücü belgelerinin üzerinde ...'nın resimleri bulunduğu (Klasör 3 te mevcut bulunan) ev arama tutanağından açıkça anlaşılmasına ve suça konu kimliklerin aldatma yeteneğinin bulunmasına rağmen sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne esas alınan delillerin karar yerinde gösterilmemesi,

VI- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ile ...'ın mağdurlar ...,..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ... ve ...'ye resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik, örgüt kurup yönetmek ve bilişim suretiyle hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik ... ile ... müdafiilerinin, katılan ...'a yönelik sanık ...'ın hırsızlık suçuna iştirak suçundan kurulan hükme karşı sanıklar ...,... müdafiileri ile sanık ...'ın sanık ... ile sanıklar ...'in örgüt kurup yönetmek suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının temyizlerine gelince:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların savunmaları, iletişim tespit tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; bilişim suretiyle hırsızlık suçlarını işlemek amacıyla kurulmuş bulunan suç örgütünde amaçlanan suçların işleneceği banka hesaplarını belirleyen, eylemlerde görev alacak örgüt mensuplarını seçen, kullanılacak suç aletlerini temin eden ve masraflarını üstlenen,

elde edilen gelirlerin paraya çevrilmesini ve dağıtımını takip edip gerçekleştiren sanıklar ...,... ve ...'a örgüt hiyerarşisi içinde bağlı olarak işlenen suçlardan elde edilen paraları yurt dışına göndermek şeklinde görevlendirildiği anlaşılan sanıklar ... ile ...'in örgüt içindeki konumlarının TCK.nun 220/2. maddesinde düzenlenen suç örgütüne üye olmak vasfında bulunduğu gözetilmeden, eylemleri örgüt yöneticisi olarak belirlenip haklarında TCK.nun 220/1. maddesi gereğince hükümler kurulması,

2- Sanıklar ... ile ...'in yukarıda açıklandığı üzere örgüt içindeki konumları nedeniyle bizzat katıldıkları bir eylemleri olmadığı da gözetilerek, diğer sanıkların işledikleri suçlardan sorumlu olmayacakları gözetilmeden TCK.nun 220/5. maddesi dalaletiyle katılmadıkları suçlardan da mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK.nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği cihetle, sanık ...'tan elde edilen gerçek kişiler ... ile ...adlarına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanları, sanık ...'de ele geçirilen ..., ..., ..., ..., ..., bunların yanısıra üzerlerine sanık ...'nın resimleri bulunan ..., ..., ...,

... adlarına düzenlenmiş nüfus cüzdanları açısından suça konu belgelerin yasa kapsamına göre farklı zamanlarda düzenlendiğine veya kullanıldığına dair kesin delilin bulunmaması karşısında; suça konu belgelerin ele geçirildikleri sanıklar ..., ... ile ...'nın ve bu suça iştirak ettikleri sabit olan diğer sanıkların resmi belgede sahtecilik suçlarından her eylem için tek suçtan cezalandırılmaları ancak ele geçirilen belgelerin sayısı göz önüne alınarak TCK.nun TCK.nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezaların tayini gerektiği gözetilmeden sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

... ile ...'ın yazılı şekilde resmi belge sayısınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4- Katılan ...'ın hesabındaki paranın bilişim sistemini kullanarak sanıklar ... ve ...'ın hesaplarına para transfer edilmesi eyleminin tek suç oluşturmasına rağmen sanık ... ...'ın eylemine iştirakinde farklı suç kabul edilerek sanıklar ..., ... ile ... haklarında tek suçtan hüküm kurulması gerekirken iki ayrı suçtan cezalandırılmaları,

5- Sanıklar ...'ten elde edilen 130 lira ve 102 Dolar, sanık ...'dan elde edilen 4.000 Dolar ve 700 lira, sanık ...' den elde edilen 4.550 lira, ...'in evinden elde edilen 44.680 YTL ve 14.558 Dolar şeklindeki paranın işlenen ve sabit kabul edilen suçlardan elde edildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, elde edilen menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi halinde, mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde bu paralarla ilgili kazanç müsaderesine hükmedilmesi,