Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/21530 K.2020/1236

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın adına bilgi ve rızası dışında [TELEFON] numaralı telefon numarasının çıkarıldığına dair şikayette bulunduğu, sanığın adına sahte olarak tanzim edildiğini iddia ettiği hatta ait abonelik sözleşmesi aslı üzerinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde atılı bulunan imzaların sanığın el ürünü olduğu kanaatini bildirir raporun tanzim edildiğinde sanık hakkında suç uydurma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de;

sanığın aşamalardaki savunmasında ısrarla Abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması, sözkonusu hattın ilk tesis tarihinden itibaren ödemelerin kim tarafından, nasıl yapıldığının araştırılması, ayrıca hatta ait HTS kayıtları incelenerek söz konusu hattan yoğun olarak görüşme yapılan kişiler tespit edilerek bu kişilerin suça konu hattı fiilen kimin kullandığı,

sanık veya yakını olan birileri ile bu hattan görüşme yapıp yapmadıkları husunda tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi karşısında, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık ve kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak CMK.nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,