Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/2225 K.2018/12863

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesince kesin nitelikte verilen karara karşı itiraz üzerine temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kanun yolunda yanılgıya düşülerek itirazın reddi kararına vaki itiraz da temyiz mahiyetinde olmakla Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara itirazın reddine ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun bulunmakla 11.12.2013 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede:

Kasten basit yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yaralama suçundan sanık hakkında kurulan hükümde suçun işleniş biçimi,suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak doğrudan verilen adli para cezasına hükmolunduğu halde yine seçimlik ceza içeren mala zarar suçundan kurulan hükümde, aynı gerekçelerle doğrudan adli para cezası yerine hapis cezası tercih edilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,